пушистая невозможность
И снова об интересном и не очень.
В целом, произведение (фильм, аниме, книга, спектакль) для меня могут быть интересными строго в одном случае: если в них можно поверить. Тогда и шутки смешны, и за героев переживаю, и страшно бывает, и до последнего момента не оторваться. Причем это не значит, что все должно строго соответствовать реальности и законам физики))) Нет. Все проще. Цепочка событий и поведение героев. События должны развиваться естественно. Невероятные совпадения - пожалуйста, но без перебора. Удача или неудача должна компенсироваться чем-то либо объяснятся (проблемы с нюхом у Шеллара и его воровская удача). Сверхсила - быть объяснимой. Глупость - не зашкаливающей и тоже естественной для данного героя. Я не поверю в уже третьего мега-талантливого мага с травмой детства в одной и той же истории)) Про Мэри-сью молчу даже.
Мюзикл Чикаго я искренне не люблю. Особо отвратительна там главгероиня. И она тому же потрясающий пример тупости (правда сообразительность у нее это несколько компенсирует). Будь там еще хоть один такой же герой - все, произведение провалено. Но неестественность у всех разная (нечеловеческая наивность мужа к примеру), и это уже ЕСТЕСТВЕННО))) Потому смотреть таки было можно.
Иствикские ведьмы. Наоборот безумно люблю. Но порой жутко выбивало из сюжета. Честно не помню что именно, но было там нечто нелогичное...
"Розы" при всей своей фантастичности и шаблонности главгероя логичны. Там все поступки объяснимы, все события не случайны (или случайны ровно насколько возможно). За то и люблю - погружаешься в мир и до финала не выпадаешь.
Лестат вроде как и был хорош, а косяки сценария напрочь выбивали. То есть и веришь вроде героям, а тут нате вам, не понял какого черта...
Вдобавок с фильмами и спектаклями двойная проблема - плохая игра актера тоже сбивает. Если герой логичен, но актер играет слабо, поверить не получается. Скрипач в Лестате, да.
Фильмы как пример рассматривать не буду, мало их знаю.
Панкеева радует глобальной продуманностью мира. У нее любой бред логичен!
Емца уж на что люблю... Но привычка запоминать все детали мне мешала, потому что в ТГ информация из первых книг не подтверждалась в последующих. Возраст героев, например. Или в первой книге говорилось одно, а потом оказывалось другое, и это нельзя было объяснить. В МБ такого уже не было.
А бывают книги, которые читать просто невозможно. Товарищи, я понимаю, этот герой смешон, но он настолько нелогичен, что и смеяться-то не хочется! Только тупо смотреть и думать "и че это было?".
Вот потому я стараюсь, чтобы логичным было все. Когда-то задумала писать "бред". началось с фанфика кроссоверного. Была там Сэйбер, король-женщина. Ну, совсем убирать героев было жалко. Переделал. В случае с Сэйбер пришлось объяснить, какого черта король (не королева!) оказался женщиной, которой нужно ЖЕНИТЬСЯ. Объяснил))) Прочих героев тоже переделала. Рыцарь шаблонен - он воспитан строго в рыцарских традициях и следует им до буквы. Вампирша - девочка с небольшим количеством мозга, пожелавшая вечной молодости. Младший вампир - всего лишь парнишка, жаждущий подвигов. Ученица мага - устала учиться и хочет приключений. Маг - помешан на философии и при этом несколько не от мира сего. Да и вообще маги они такие, что им проблемы простых людей, если они привыкли все решать магией? Короче, даже в изначально утрированном, задуманном как бред произведении мне хочется объяснить всю неестественность.
Очень надеюсь, что в РМ, ВИ и прочем тоже косяков нет.
В целом, произведение (фильм, аниме, книга, спектакль) для меня могут быть интересными строго в одном случае: если в них можно поверить. Тогда и шутки смешны, и за героев переживаю, и страшно бывает, и до последнего момента не оторваться. Причем это не значит, что все должно строго соответствовать реальности и законам физики))) Нет. Все проще. Цепочка событий и поведение героев. События должны развиваться естественно. Невероятные совпадения - пожалуйста, но без перебора. Удача или неудача должна компенсироваться чем-то либо объяснятся (проблемы с нюхом у Шеллара и его воровская удача). Сверхсила - быть объяснимой. Глупость - не зашкаливающей и тоже естественной для данного героя. Я не поверю в уже третьего мега-талантливого мага с травмой детства в одной и той же истории)) Про Мэри-сью молчу даже.
Мюзикл Чикаго я искренне не люблю. Особо отвратительна там главгероиня. И она тому же потрясающий пример тупости (правда сообразительность у нее это несколько компенсирует). Будь там еще хоть один такой же герой - все, произведение провалено. Но неестественность у всех разная (нечеловеческая наивность мужа к примеру), и это уже ЕСТЕСТВЕННО))) Потому смотреть таки было можно.
Иствикские ведьмы. Наоборот безумно люблю. Но порой жутко выбивало из сюжета. Честно не помню что именно, но было там нечто нелогичное...
"Розы" при всей своей фантастичности и шаблонности главгероя логичны. Там все поступки объяснимы, все события не случайны (или случайны ровно насколько возможно). За то и люблю - погружаешься в мир и до финала не выпадаешь.
Лестат вроде как и был хорош, а косяки сценария напрочь выбивали. То есть и веришь вроде героям, а тут нате вам, не понял какого черта...
Вдобавок с фильмами и спектаклями двойная проблема - плохая игра актера тоже сбивает. Если герой логичен, но актер играет слабо, поверить не получается. Скрипач в Лестате, да.
Фильмы как пример рассматривать не буду, мало их знаю.
Панкеева радует глобальной продуманностью мира. У нее любой бред логичен!
Емца уж на что люблю... Но привычка запоминать все детали мне мешала, потому что в ТГ информация из первых книг не подтверждалась в последующих. Возраст героев, например. Или в первой книге говорилось одно, а потом оказывалось другое, и это нельзя было объяснить. В МБ такого уже не было.
А бывают книги, которые читать просто невозможно. Товарищи, я понимаю, этот герой смешон, но он настолько нелогичен, что и смеяться-то не хочется! Только тупо смотреть и думать "и че это было?".
Вот потому я стараюсь, чтобы логичным было все. Когда-то задумала писать "бред". началось с фанфика кроссоверного. Была там Сэйбер, король-женщина. Ну, совсем убирать героев было жалко. Переделал. В случае с Сэйбер пришлось объяснить, какого черта король (не королева!) оказался женщиной, которой нужно ЖЕНИТЬСЯ. Объяснил))) Прочих героев тоже переделала. Рыцарь шаблонен - он воспитан строго в рыцарских традициях и следует им до буквы. Вампирша - девочка с небольшим количеством мозга, пожелавшая вечной молодости. Младший вампир - всего лишь парнишка, жаждущий подвигов. Ученица мага - устала учиться и хочет приключений. Маг - помешан на философии и при этом несколько не от мира сего. Да и вообще маги они такие, что им проблемы простых людей, если они привыкли все решать магией? Короче, даже в изначально утрированном, задуманном как бред произведении мне хочется объяснить всю неестественность.
Очень надеюсь, что в РМ, ВИ и прочем тоже косяков нет.
-
-
13.11.2013 в 22:16Штаа?
Какой бред например?
-
-
13.11.2013 в 22:45Неудачные попытки придворных дам избавитсяь от Ольги, падение Шеллара в дыру - свиду анекдот, а все логично и объяснимо! Встреча Ольги и Кантора, знакомство Орландо именно с Гаврюшей, который оказался тестем Дэна (ибо такие совпадения обычно выглядят очень натянуто)...
В общем там куча моментов, которые на первый взгляд покажутся бредом. Например те же слишком умные/сильные/талантливые герои. Но все настолько объяснимо и логично, что не раздражает.